My Opinions - Politique/Politics2019-06-27T08:37:09+02:00Roberto Di Cosmourn:md5:c8a43aaf386e3687a6403e215311a126DotclearSaving software development from the European copyright reformurn:md5:2764dd71ad26a844141531f8ef4a63342019-04-17T21:09:00+02:002019-04-17T22:12:03+02:00Roberto Di CosmoPolitique/Politicsdroit d auteurinformatiquelogiciellogiciel libreloisociete<p>On April 15th 2019, the controversial <a href="http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P8-TA-2019-0231+0+DOC+XML+V0//EN" hreflang="en">European directive on copyright</a> has been
approved by the European Council after being passed in the European Parliament
by 348 votes in favor, 274 votes against and 36 abstentions. And it does include
the much debated Article 13 (now Article 17).</p>
<p>Even if conceived to be mainly targeted at the "cultural" sector, this directive
was written in such a broad way that software development was seriously
threatened by it.</p>
<p>Today I have the meager satisfaction to see that one year and half of a hard and
exhausting work of explanations and mobilizations, at national and European
level, <a href="https://copybuzz.com/fr/copyright/new-provisions-must-not-hamper-software-development-sharing/">to which I have actively contributed</a>, has led to a clear exclusion
formulated in Article 2(6) for</p>
<pre> <q>open source developing and sharing platforms</q></pre> <h4>Saving software development and (re)use ...</h4>
<p>This should take out of the scope of the dangerous provisions included in the
reform all the platforms we regularly access in our daily activities related to
software development and (re)use: not just the <strong>developing platforms</strong> like <a href="https://www.github.com">GitHub</a>,
which have had the intelligence and promptness to mobilize forces to be heard in
the debate, but also the <strong>sharing platforms</strong> that include the much broader
galaxy made up of repositories like <a href="https://cran.r-project.org/">CRAN</a>, <a href="https://ctan.org/">CTAN</a>, <a href="https://www.npmjs.com/">npm</a>, <a href="https://mvnrepository.com/">Maven</a> or even <a href="https://hub.docker.com/">Docker Hub</a>,
distributions like <a href="https://www.debian.org">Debian</a> and archives like <a href="https://www.softwareheritage.org">Software Heritage</a>, for which I ended
up having to wear the speech at all levels<sup>[<a href="http://www.dicosmo.org/MyOpinions/index.php?post/2019/04/17/Saving-software-development-from-the-European-copyright-reform#wiki-footnote-1" id="rev-wiki-footnote-1">1</a>]</sup>.</p>
<p>It has been a very long journey, and I am very grateful to quite many people and
organisations: the FSFE and OFE that were at the forefront of <a href="https://savecodeshare.eu/" hreflang="en">the campaign to save code sharing</a> in the first place, and then Syntec Numerique, CNLL, Sif, OW2, and many bright
people that did not hesitate in getting directly involved when we asked for their help.</p>
<h4>... should have been much easier that it was!</h4>
<p>I cannot hide my regret that the mobilisation of the scientific community on
these issues has been uneven to say the least: many voices have been heard about
Art. 3 that was threatening AI research and its applications, but there was a
deafening silence when it came to protecting the development and reuse of those
very software artefacts that are essential for the daily activities of <a href="https://www.nature.com/news/the-top-100-papers-1.16224">researchers in all disciplines</a>.</p>
<p>Even more shocking, while all of industry nowadays depends on software, only a
handful of companies tried to have their voice heard, and Bosch deserves here
credit for having quickly understood the issue and given an example that should
heve been followed by many big european companies that still today largely
ignore that <strong>they owe so much to so few</strong>.</p>
<p>It is clear to me, looking back at this intense year and a half, that the people
that wrote this text and the lobbyists who instigated and supported it <em>had not even remembered</em> that software is governed by copyright law too, and that this
directive would therefore have an impact on a very important sector they were
not interested in the least.</p>
<p>If software had been excluded from the directive from the start, we could have
used our time to much more useful ends.</p>
<h4>We need to educate the decision makers</h4>
<p>All this only confirms the urgency to educate widely decision makers on the
importance of software: it has been ignored for too long, and it is not just a
tool.</p>
<p>In this regard, the <a href="https://en.unesco.org/foss/paris-call-software-source-code">Paris Call on Software Source Code</a> that results from an intense work with dozens of international personalities is now publicly
available, and can be used as a basis to raise awareness among decision makers.</p>
<p>After almost two decades fighting back bad legislation that pops up here and
there, threatening the very software development efforts that lie at the heart
of our modern societies, I feel that we need to stop running for cover when a
new missile is coming, and start making sure our voices are heard before it is
launched, and if possible, even before it gets on the drawing board.</p>
<p>Industries, trade associations, researchers and learned societies need to be
much more attentive, and more vocal, on the evolution of copyright law, and
other legislation that impacts our digital rights.</p>
<div class="footnotes"><h4>Note</h4>
<p>[<a href="http://www.dicosmo.org/MyOpinions/index.php?post/2019/04/17/Saving-software-development-from-the-European-copyright-reform#rev-wiki-footnote-1" id="wiki-footnote-1">1</a>] see also <a href="https://www.lemonde.fr/sciences/article/2018/05/22/nous-qui-developpons-des-logiciels-sommes-donc-bien-des-auteurs_5302868_1650684.html">the open letter in the Le Monde french newspaper</a>, and its <a href="http://www.dicosmo.org/share/2018-05-23-LeMonde_TribuneEuReform.pdf">freely redistributable version</a></p></div>
Une nouvelle agence de financement pour la recherche scientifiqueurn:md5:f537e56bf0c4f0b7dbc11045712e4ca72016-04-01T14:31:00+02:002016-04-02T10:28:38+02:00Roberto Di CosmoPolitique/Politics <p>En marge du débat parlementaire sur la
<a href="https://www.republique-numerique.fr/pages/projet-de-loi-pour-une-republique-numerique">loi portant sur une Republique Numérique</a>,
présentée par Axelle Lemaire, a refait surface la désormais bien vieille
question du <a href="http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2011/10/une-tribune-le-racket-de-l%C3%A9dition-scientifique.html">libre accès aux résultats de la recherche scientifique</a>, et en
particulier aux articles scientifiques. La <a href="http://www.dicosmo.org/FSP/">question n'est pas nouvelle</a>,
mais tenez-vous bien, la conclusion qu'on vient d'en tirer aujourd'hui
est révolutionnaire: une nouvelle agence de financement de la recherche,
entièrement financée par les éditeurs scientifiques, et auto-gérée par
les chercheurs peut enfin voir le jour!</p>
<p>Portez-patience, lisez tout, et vous m'en direz des nouvelles!</p>
<h4>De la diffusion à la captation du savoir</h4>
<p>D'abord, un peu de contexte: les plus agés d'entre nous se rappellent que les
éditeurs scientifiques d'antan remplissaient bien un rôle indispensable, quand
la diffusion de copies imprimées dans le réseau des bibliothèques était le moyen
le plus efficace et économique pour la diffusion du savoir. Et à cette époque,
les scientifiques ne se posaient pas trop de question quand les éditeurs leurs
demandaient la cession intégrale de leurs droit d'auteur, et bien sûr, sans aucune
remuneration, comme condition pour paraitre dans un journal ou des actes de congrès.</p>
<p>Mais ce mariage d'intérêt avec la communauté scientifique <a href="http://www.dicosmo.org/FreeAccessToScience.pdf">a progressivement viré au divorce</a> avec
l'évolution des technologies modernes: les éditeurs se sont transformés pour la
plupart en simples imprimeurs et la captation indue des droits d'auteur des
scientifiques est devenue le socle d'un monopole qui s'est approprié sans véritable
contrepartie une partie grandissante du financement de la recherche, et poussé sur
le bord du précipice les budgets des bibliothéques universitaires, étranglées
par des prix d'abonnement en continuelle augmentation qui ont fait exploser les
benefices des quelques grandes maisons d'editions scientifiques, devenues
aujourd'hui richissimes puissances financieres.</p>
<p>On est passés des éditeurs diffuseurs du savoir, à l'époque des bibliothéques,
aux imprimeurs qui captent le savoir, et empechent les lecteurs d'y acceder en
ligne, en mettant des <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Paywall">paywalls</a> partout.</p>
<h4>L'Open Access à la rescousse ...</h4>
<p>Pour pallier ce problème, le mouvement pour l’Open Access, né il y a plus
de quinze ans, insiste sur l’importance de rendre à nouveau facilement disponible
la connaissance, dans les nouvelles bibliothèques virtuelles qui sont
aujourd’hui les sites web académiques.</p>
<p>L’idée est simple : un article scientifique en Open Access doit pouvoir être
accessible sur le web sans passer par des <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Paywall">paywalls</a>.</p>
<h4>... ou pas ?</h4>
<p>Mais il y a un hic : dans l’état actuel des choses, un chercheur n’est pas du tout sûr
de pouvoir mettre en ligne un article scientifique qui est accepté dans un journal
ou une conférence prestigieuse. En effet, il est pris en tenaille entre</p>
<ul>
<li>d’un côté, l’obligation, imposée par l’imprimeur, de céder ses droits patrimoniaux, pour que l’article soit publié dans une revue ou des actes contrôlés par les éditeurs, ce qui en entrave la distribution en Open Access ;</li>
</ul>
<ul>
<li>de l’autre côté, l’obligation, imposée par les différentes agences d’évaluation et de recrutement, et des fois par nos propres communautés scientifiques, de publier dans des revues ou actes qui sont prestigieux parce que existant depuis longtemps, et donc presque tous contrôlés par ces mêmes grands imprimeurs ;</li>
</ul>
<p>Eh oui : pour un chercheur qui déciderait de se lancer uniquement dans l’Open
Access, et boycotter les imprimeurs monopolistiques, adieu le bon indice h, et au
revoir le gros facteur d’impact ! Et oh combien bas il se retrouvera dans les
classements basés sur Scopus ou le Web Of Science... que les imprimeurs ont
réussi a faire adopter, avec un joli coup de pouce venant de Shanghai, par nos
gouvernants et plusieurs collègues comme mesure ultime d’excellence
scientifique.</p>
<h4>Cachez cette solution, qu’on ne saurait voir...</h4>
<p>Pourtant, une solution simplissime à ce dilemme existe bien, et elle est déjà
codifiée dans la loi depuis des décennies : elle se niche dans le
<a href="http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI000006278963&cidTexte=LEGITEXT000006069414">très joli article L-131-4 du code de la propriété intellectuelle</a>
qui dit très simplement.</p>
<pre>La cession par l’auteur de ses droits sur son œuvre peut être totale ou
partielle. Elle doit comporter au profit de l’auteur la participation
proportionnelle aux recettes provenant de la vente ou de l’exploitation.</pre>
<p>Pour être clair : le terme « cession d’un droit » signifie que celui qui
le cède ne les a plus, et celui qui le reçoit il les a en exclusivité.</p>
<p>Eh oui, la cession gratuite des droits d’auteur à un éditeur paraît bel et bien
interdite. Cela veut dire que les centaines de milliers de formulaires
préremplis sur lesquels des maisons d’édition de tous les pays nous ont
extorqué notre signature sont foncièrement contraires à la loi.</p>
<p>Et pas n’importe quelle loi : c’est bien le même code de la propriété
intellectuelle dans lequel on a instauré une rémunération pour copie privée qui
n’exonère pas les hôpitaux, qui sont aujourd’hui parmi les plus grands
utilisateurs de DVD, de contribuer au financement de la culture ; et c’est
surement une bonne chose... on m’a toujours dit qu’écouter du Mozart fait
produire plus les vaches laitières, cela doit certainement faire du bien à la santé.</p>
<p>La voilà, donc, la solution : face à l’ampleur de la violation des droits, tant
en extensions (tous les scientifiques), qu’en durée (des décennies), on se saurait
attendus à voir voter, à fureur de peuple, un simple article d’intérêt public
rappelant le droit et stipulant :</p>
<pre>La cession des droits patrimoniaux sur un article scientifique n’est pas
permise. Toute stipulation contraire dans les contrats existants et futurs
est considérée nulle et non avenue.</pre>
<p>C’est d’ailleur à peu près ce que proposait <a href="http://www.dicosmo.org/FSP/amendement-article-9.html">un amendement</a>
plébiscité par notre communauté.</p>
<p>Il n’y a nul besoin de céder ses droits à un imprimeur pour qu’il puisse inclure
dans ses revues nos articles, pour lesquels il ne nous a pas rémunérés : il suffit
de lui concéder un droit non exclusif pour qu’il publie sa version, tout en
gardant pour nous le droit de faire ce que nous voulons avec la notre, y compris
la déposer sur une archive ouverte ou plusieurs, à notre guise.</p>
<p>Mais on sait bien qu’on préfère souvent faire compliqué et inefficace quand on
pouvait faire simple et efficace : cette solution évidente, pourtant
<a href="http://www.dicosmo.org/FSP/2015-10-21-lemaire.pdf">bien mise en avant</a>, n’a été jamais prise en compte... fort heureusement !</p>
<h4>... Et fêtons la naissance de l’APRAPR !</h4>
<p>Eh oui, si on avait adopté cette simple solution, la violation massive et
pluridécennale des droits des auteurs scientifiques aurait été effacée sans
aucuns frais pour les perpetrateurs de ces méfaits.</p>
<p>Il est vrai que si les clauses abusives avaient été considérées nulles et non
avenues, on aurait récupéré nos droits automatiquement sans avoir à faire de
procès, et l’Open Access, massif, serait une réalité aujourd’hui.</p>
<p>Mais on aurait risqué de perdre la possibilité d’exiger le versement, assorti de
dommages et intérêts, de la juste rémunération des auteurs scientifiques qui
ont été spoliés de leurs droits pendant des décennies.</p>
<p>Grâce à la lungimirance de nos pouvoirs publics, et de nos parlementaires, qui
ont écarté la solution décrite plus haut, aujourd’hui, nous pouvons heureusement
lancer l’APRAPR, Agence Pour le Recouvrement de l’Argent de la Recheche
Publique.</p>
<p>Il s’agit d’une « société d’auteurs » qui va se charger d’attaquer en justice les éditeurs fautifs, et demander le remboursement, avec les dommages et intérêts, des rémunérations dues en vertu de l’article L-131-4 en échange de la cession des droits extorqués par les éditeurs, et non perçus par les auteurs scientifiques.</p>
<p>En représentant tous les auteurs, l’APRAPR pourra exiger qu’on considère comme
assiette pour le recouvrement <em>la totalité des revenus des éditeurs</em>, ce qui
revient, pour les plus grands, <a href="http://rue89.nouvelobs.com/2014/11/10/france-prefere-payer-deux-fois-les-articles-chercheurs-255964">à plusieurs milliards d’euros par an</a>.</p>
<p>Avec les intérêts de retard et les pénalités sur plusieurs décennies, on peut
estimer que l’APRAPR pourra arriver à récupérer des sommes très considérables.
Comme d’usage dans le monde des sociétés d’auteur, cet argent sera ensuite
utilisé pour financer les nouvelles créations, c’est à dire, pour nous, la
recherche, et tout cela, en pleine autogestion.</p>
<p>Pour adhérer à l’APRAPR, n’attendez plus, <a href="https://fr.wikipedia.org/wiki/Poisson_d%27avril">allez tout de suite sur cette page... qu’on se le dise !</a></p>Seulement la lumière peut vaincre l'obscuritéurn:md5:e542faa69526689a578842ca8eae75432015-11-14T13:49:00+01:002015-11-15T15:54:35+01:00Roberto Di CosmoPolitique/Politicsenseignementlumièreobscurantismerecherche <p>Difficile réveil, après l'attaque meurtrière que l'obscurantisme vient de porter à notre Ville Lumière. Nous sommes encore en état de choc, en train de chercher à savoir si tel ami, tel collègue, telle autre connaissance sont parmi les victimes de ces actes barbares.</p>
<p>Mais nous ne laisserons pas paralyser par la peur.</p>
<p>Seulement la lumière peut dissiper l'obscurité, seulement la raison peut vaincre le fanatisme, seulement la connaissance peut faire disparaître l'ignorance.</p>
<p>Notre mission d'enseignants, de chercheurs, de développeurs, et d'intellectuels en général est devenue aujourd'hui encore plus essentielle: nous allons nous y engager avec une énergie renouvelée, et une détermination encore plus forte.</p>
<p>Sur un ton plus léger, aujourd'hui j'ai décidé de changer le style de ce weblog : des couleurs plus claires, et plus de légèreté, pour faire écho à cette Lumière qu'il est de notre devoir de répandre autour de nous.</p>Electronic voting: Open Source is not a solutionurn:md5:3ab0c716f2b561f99ffc1da5484bbf5a2008-11-04T22:52:12+00:002008-12-07T21:28:14+00:00Roberto Di CosmoPolitique/Politics<p>It is election day in the US, so the time is particularly favorable to attracting public attention, again, to electronic voting machines...
probably the most funny example of this is <a href="http://www.bradblog.com/?p=6603">Oprah's vote getting lost on a touch screen</a>; knowing
Oprah's tremendous reach, maybe a non negligible amount of North American citizens now knows that computers don't do good voting
devices. Unfortunately, Oprah's blamed this on herself, in the all too common old mood of blaming oneself for somebody else's bad
software design that made companies like Microsoft immensely rich.</p> <p>But Oprah is not a computer scientist, nor an IT expert, right? Computer scientists or IT experts should get these issues right, one would expect.
Well, you will be surprised to know how many computer scientists and IT experts can get these issues wrong too: it's just that voting, political voting I mean, is something happening to so many people, and yet so specific, and happening so infrequently, that people is both believing they know it perfectly, and yet not having enough experience to grasp its complexity and preconditions.</p>
<p>A typical example of this is the post I just stepped onto <a href="http://www.itbusinessedge.com/blogs/osb/?p=474&nr=LOS">by IDG's Paul Venezia claiming that using Open Source is the solution to e-voting woes</a>.</p>
<p>I may understand the good will and the reasoning of Paul Venezia, and I am not pointing a finger at him specifically, but I am sorry to have to say that the argument is completely wrong: I am a long time advocate of free software, I have <a href="http://www.dicosmo.org/Piege/cybersnare/cybersnare.pdf">complained about closed source monopolies</a>, and <a href="http://www.dicosmo.org/HoldUp/index.html.en">advocated free and open source software</a> for more than a decade, and yet I will only accept to trust an electronic voting machine if my trust in the vote's sincerity will not depend in the least on the software running on it.</p>
<p>Being a computer scientist, a hacker and programmer, I have felt as naked, as powerless, as cheated upon as any other citizen when I have been forced to vote on a Nedap machine in my electoral district in France; and this is not changed in the least by the fact of knowing that somebody, or even everybody, has access to the source of some code from which it is supposed that the binary code running on the voting machine has been produced.</p>
<p>Think a bit about this, IT experts around the world: how can you be sure, when you perform a cash withdrawal, that the software running on a teller machine is the same you have received in source form sometimes before? You cant. And this is not a particularly new observation, it is just old common sense among the people dealing with security in computer systems (if you have some spare time, please read <a href="http://cm.bell-labs.com/who/ken/trust.html">Ken Thompson classic article "Reflections on trusting trust"</a>).</p>
<p>Let me say this out loud and clear: Open Source is *not* the answer to the e-voting inherent faults.</p>
<p>I did spend quite some time in explaining these issues in a clear and accessible way first in 2003/2004, and more recently <a href="http://www.dicosmo.org/E-Vote/">a couple of years ago </a>, but living in France, all this was in french.</p>
<p>Seeing the stakes, I will try and translate some of all this in English soon.</p>Sur le vote du 29 mai 2005 en France, portant sur "Le traité instituant une Constitution pour l'Europe".urn:md5:549719e6d074c12508137a020529f1582005-05-29T23:54:36+00:002006-05-24T12:44:52+00:00Roberto Di CosmoPolitique/Politics<h2>Un programme qui nous ressemble, pour nous ré-approprier l'Europe.</h2>
<P>Ce 29 Mai 2005, avec une participation massive, des citoyens
français ont majoritairement rejeté un traité
dont l'approbation était donnée pour acquise seulement
quelques mois à l'avance.
</P> <P>Avec une ferveur qui a énormément surpri la
plupart des observateurs, français et européens, ces
citoyens ont analysé, étudié, débattu un
texte obèse qui mélangeait envols lyriques et recettes
de basse cuisine économique, articles fixant des politiques
précises et inviolables, et déclarations de principes
non contraignantes, au point qu'il a été possible,
lors de ces débats qui ont déchiré les clivages
politiques traditionnels, et divisés des familles dans leur
propre sein, de lui faire dire tout et le contraire de tout.
</P>
<P>Personnellement, je fais partie de ceux qui ont découvert
ce texte assez tardivement, et qui après l'avoir lu en
détail, ont décidé de prendre la parole
publiquement pour inviter à voter <A HREF="http://www.dicosmo.org/Opinions/ConstitutionEuropeenne.html">NON
au texte, mais pour dire OUI à l'Europe</A> dont on rêve,
et dont il n'y avait à mon avis pratiquement plus de trace
dans les 448 articles que nous avons étés obligés
à compulser en détail, vu que, ayant reçu le
texte joliment imprimé par La Poste, l'excuse liée à
la difficulté d'imprimer 500 pages à ses frais s'était
évaporée.
</P>
<P>Comme beaucoup d'entre vous, je suis resté éveillé
jusque très tard ce soir du 29 Mai, arpentant l'espace
télévisuel francophone à la recherche d'un
décryptage intelligent, d'une déclaration ouvrant
l'espace à cet espoir de re-fondation de l'Europe qui seul
peut nous permettre de nous réjouir vraiment d'un NON qui
serait sinon réduit à peu de plus qu'un énorme
gâchis.
</P>
<P>J'ai bien cherché, j'ai bien trouvé beaucoup
d'exemples de ces opérations assez tristes de <A HREF="http://www.dicosmo.org/Opinions/ConstitutionEuropeenne.html#recup">récupération</A>
auxquelles je m'attendais, je me suis bien amusé aussi en
voyant comment certains responsables qui ont l'habitude des effets
spéciaux nous ont annoncé que le vote NON sanctionne
non pas les dérives anti-démocratiques et
anti-sociales dont le projet de constitution était la <I>summa
excelsa</I>, mais la lenteur avec laquelle on réalise les
réformes institutionnalisant ces dérives.
</P>
<P>J'ai aussi été profondément choqué en
voyant que le résultat pourtant sans équivoque du
scrutin soit expliqué, par beaucoup des élites qui ont
tout mis en oeuvre pour extorquer une approbation du traité,
soit par le non respect de la discipline de parti de la part de
quelques uns de leurs collègues, soit par une réponse
à des questions de politique intérieure, en aucun cas
par ce réveil politique historique d'une population, que les
élites semblent ne plus savoir représenter, et qui me
remplit d'espoir.
</P>
<P>Cet espoir existe, mais il a besoin d'être porté par
des voix crédibles et représentatives, que j'ai
désespérément traquées cette nuit. Je
dois avouer que je suis resté globalement sur ma faim, soit
parce que je crois ne pas avoir été le seul à
rechercher ce qui n'était pas là, soit parce que les
aléas du zapping ont joué contre moi.
</P>
<P>Eh bien, avant d'aller dormir, il me semble important de laisser
ici quelques lignes qui marquent quelques-uns des rêves dans
lesquels j'espère qu'un certain nombre, non seulement de
français, mais aussi d'européens, se reconnaît :
</P>
<UL>
<LI><P STYLE="margin-bottom: 0cm">je rêve d'une éducation
qui forme nos enfants au sens critique, et ne se réduise pas
à un simple enseignement technique qui formate leur
cerveaux
</P>
<UL>
<LI><P STYLE="margin-bottom: 0cm">je rêve de voir mes
enfants comprendre l'importance de la séparation des
pouvoirs dans une démocratie aussi limpidement que le fait
de recevoir la monnaie correctement au supermarché
</P>
<LI><P STYLE="margin-bottom: 0cm">je rêve de voir mes
enfants analyser et disséquer sans complexes les textes
législatifs les plus obscurs avec la même facilité
avec laquelle ils apprennent à naviguer sans effort dans le
labyrinthe des menus de leurs téléphones portables
</P>
<LI><P STYLE="margin-bottom: 0cm">je rêve de voir mes
enfants comprendre le fonctionnement des institutions
démocratiques, et identifier leurs défauts, avec le
même don naturel qu'ils montrent dans le maniement des
télécommandes multiples qui traînent dans nos
salons
</P>
<LI><P STYLE="margin-bottom: 0cm">je rêve de voir mes
enfants sanctionner électoralement un membre du
gouvernement qui approuve une directive à Bruxelles un
jour, et qui la dénonce à Paris quelques jours
après, avec la même simplicité avec laquelle
ils reconnaissent aujourd'hui les publicités trompeuses
</P>
<LI><P STYLE="margin-bottom: 0cm">je rêve de voir mes
enfants hurler au scandale devant une machine de vote électronique
qui ne permet pas de vérifier les votes avec la même
spontanéité avec laquelle ils s'élèvent
contre celle qui ne leur rend pas la monnaie au supermarché
</P>
<LI><P STYLE="margin-bottom: 0cm">je rêve de voir mes
enfants conscients du fait que les lois, cela vient d'eux, et
c'est fait pour eux, et non pas pour protéger tel ou tel
autre intérêt particulier, avec la même rigueur
avec laquelle ils établissent et ils font évoluer
les règles de leurs jeux d'enfants
</P>
<LI><P STYLE="margin-bottom: 0cm">je rêve de voir mes
enfants reconnaître la particularité des biens
immatériels et duplicables à coût nul, et en
profiter, avec le même naturel avec lequel ils s'échangent
leurs idées dans la cour de recré
</P>
</UL>
<LI><P STYLE="margin-bottom: 0cm">je rêve d'une économie
au service du bien être de mes enfants, et de tous les
enfants, qui ne se réduise pas à une simple
justification a posteriori de la marche aléatoire d'un
marché sans conscience
</P>
<UL>
<LI><P STYLE="margin-bottom: 0cm">je rêve de voir mes
enfants comprendre que, dans un monde globalisé, se réjouir
des merveilleux progrès à un endroit de la planète,
sans regarder s'ils sont réalisés aux dépens
du développement d'autres endroits, est aussi idiot que de
se réjouir d'avoir une grosse somme sur un compte en banque
obtenue en créant des découverts sur tous les autres
</P>
<LI><P STYLE="margin-bottom: 0cm">je rêve de voir mes
enfants comprendre que, pour les mêmes raisons, une énorme
accumulation de richesse dans les mains d'un seul homme ou une
seule entreprise privée n'est pas automatiquement un succès
pour la société, mais elle demande à être
justifiée comme, sinon plus, que les recettes de l'État
</P>
<LI><P STYLE="margin-bottom: 0cm">je rêve de voir mes
enfants comprendre que, pour que "les pauvres"
disparaissent, mieux vaut les enrichir que les cacher dans des
cités obscures ou leur nombre grandira inlassablement
</P>
<LI><P STYLE="margin-bottom: 0cm">je rêve de voir mes
enfants comprendre que, pour enrichir quelqu'un, mieux vaut lui
donner directement de l'argent que le donner à d'autres
dans l'espoir qu'ils lui en reverseront une partie
</P>
<LI><P STYLE="margin-bottom: 0cm">je rêve de voir mes
enfants comprendre que si on appelle "invisible" la main
du marché, c'est peut-être parce-qu'elle n'est pas
là, et il faut alors la compléter par la main bien
visible, mais sous contrôle démocratique, d'un État
citoyen
</P>
</UL>
<LI><P STYLE="margin-bottom: 0cm">je rêve d'une politique
dont les citoyens que sont mes enfants seront les acteurs, et qui
les respecte
</P>
<UL>
<LI><P STYLE="margin-bottom: 0cm">je rêve de voir mes
enfants désavouer une élite qui veut à plus
de 80 pour cent un texte que la majorité des citoyens
récuse
</P>
<LI><P STYLE="margin-bottom: 0cm">je rêve de voir le vote de
mes enfants servir à les faire gouverner et informer par
des élites qui n'essayent pas de se servir du suffrage
universel uniquement pour mettre en place des systèmes qui
visent à les soustraire à terme du contrôle
des citoyens
</P>
<LI><P>je rêve de voir mes enfants continuer à se
poser, quand ils grandiront, les questions pour lesquelles les
adultes que nous sommes n'ont pas su leur donner des réponses :
pourquoi est-il bien de passer son temps à voyager en
première classe entre des palaces, en dépensant la
rente que rapportent les belles opérations financières
gérés par d'autres, alors que faire ses courses dans
les hard-discount en dépensant un maigre revenu
d'insertion, c'est mal ?
</P>
</UL>
</UL>
<P>Oui, c'est décidément un rêve éveillé
que tout cela, mais il me plaît de croire que, si nous avions
plus de démocratie dans la construction européenne,
ces aspirations feront partie d'un programme qui nous rassemble
parce qu'il nous ressemble, et qu'au moins une partie se réalisera.
</P>
<P><A HREF="http://www.dicosmo.org/">Roberto Di Cosmo</A>, le 29 Mai
2005
</P>
<P>Les opinions contenues dans cet article sont celles de l'auteur
et n'engagent nullement le laboratoire PPS, l'Université de
Paris 7 ni le CNRS.
</P>
<P>Ce texte est la propriété de l'auteur. Il est régi
par les termes de la <A HREF="http://pauillac.inria.fr/~lang/licence/v1/lldd.html" TARGET="_top">Licence
de Libre Diffusion des Documents, version 1</A>
</P>Aux Urnes, Citoyens!urn:md5:bd75e32cccbee1235b5a49bed2bcca842005-03-23T00:03:49+00:002006-05-24T12:45:11+00:00Roberto Di CosmoPolitique/Politics<h2>Disons NON au projet de constitution européenne pour dire OUI à l'Europe </h2> <p>
Comme beaucoup d'entre vous, je suis né et j'ai vécu dans une atmosphère
générale qui entoure le mot "Europe" d'une aura particulière.
</p><p>
De cette Europe dont nos pères ont rêvé, pas forcément celle d'aujourd'hui,
mais de celle qu'on nous promet incessamment pour demain,
nous attendons tous une réponse à beaucoup de nos problèmes :
elle serait garante du libre échange, mais aussi sociale et solidaire;
elle posséderait la force de l'unité pour peser dans la politique mondiale, tout
en respectant les spécificités des nations qui la constituent; elle
fonderait un modèle de croissance durable conjuguant efficacité économique,
respect de l'environnement, et développement des individus.
</p><p>
</p><p>
Cette Europe est la promesse d'un modèle dont le pareil n'existe pas ailleurs.
</p><p>
</p><p>
Dans un tel contexte, difficile de ne pas avoir le réflexe de toujours dire oui,
sans trop réfléchir, à tout ce qui a un goût même vaguement "européen".
</p><p>
</p><p>
Et dans deux mois, nous allons probablement encore dire oui, sans trop regarder,
voire sans regarder du tout, à "l'Europe", mais cette fois, c'est différent,
et nous ne pouvons pas nous permettre de laisser les autres prendre notre décision
à notre place.
</p><p>
</p><p>
</p><h2><a name="Voter_sans_comprendre_"> Voter sans comprendre ... </a></h2>
<p>
</p><p>
Moi aussi, j'ai prêté jusque là très peu d'attention au projet
de traité qui a mijoté un certain temps dans les casseroles
Bruxelloises, avant de nous être servi sous une cloche dorée portant
gravé en lettres flamboyantes "Traité établissant une Constitution pour l'Europe".
</p><p>
</p><p>
Pourquoi vouloir regarder?
</p><p>
</p><p>
Après tout, la majorité presque unanime des voix politiques et médiatiques
Françaises et Européennes nous incitent à l'inscrire, les yeux fermés, comme
plat unique et irrévocable au menu de notre vie politique, et de celle de nos
enfants (la révision du traité étant extrêmement difficile après son
adoption).
</p><p>
</p><p>
De plus, on nous dit, il s'agit d'un plat indispensable, mais
extrêmement élaboré et complexe, dont il serait difficile, pour les
pauvres novices que nous sommes, d'analyser les ingrédients,
et d'apprécier le raffinement sophistiqué de sa texture unique.
</p><p>
</p><p>
Et d'ailleurs, même si nous avions le temps et l'envie de lever la cloche pour
voir ce qu'elle cache, ce serait tout de même d'une grande présomption
qu'espérer trouver un défaut dans tel ou tel autre ingrédient méticuleusement choisi
par les chefs qui l'ont élaboré.
</p><p>
</p><p>
L'important, donc, c'est de participer à la grande messe démocratique,
et aller voter tous, en rangs serrés, notre approbation ignare du nouveau
traité: c'est beau, c'est citoyen, c'est Européen!
</p><p>
</p><p>
Et pourtant, pour une fois, nous avons vraiment intérêt à éplucher ce
texte en détail, parce-que s'il s'avèrera ensuite que sous la cloche
se cachent quelques ingrédients à l'odeur nauséabonde, nous ne pourrons
pas changer le plat <a href="http://r.amore.free.fr/Europe/mesures_de_revision.pdf" target="_top">si facilement que l'on essaye de nous faire croire</a>
</p><p>
</p><p>
</p><h2><a name="_sous_pr_texte_de_technicit_"> ... sous prétexte de technicité ... </a></h2>
<p>
Très sincèrement, je dois avouer que je suis resté frappé par la ressemblance
entre ce qui se passe en ce moment autour de la Constitution, et ce qui
s'est passé ces dernières années dans un tout autre domaine, celui de
l'Informatique. En effet, dans le monde de l'Informatique, aussi, on nous
dit depuis longtemps qu'il faut <strong>absolument</strong> "se mettre à l'informatique",
sans quoi nous serons exclus du futur mirobolant qui nous attend dans le
Cyberespace.
</p><p>
</p><p>
Pour cela, on nous dit, il faut avoir un ordinateur à la maison,
et si possible plusieurs: nous arrivons même à pousser nos enfants à
s'endetter sur trois ans pour acheter un ordinateur portable
(opération ordinateur à un euro par jour)
à l'initiative du Ministre de l'Éducation Nationale; nous mettons en
place des cours (sic) d'informatique dans les écoles, pour nous
assurer que nos brillants enfants fassent bien la distinction entre bouton
droit et bouton gauche de la souris, et qu'ils sachent poster leur photo
sur un site de discussion sur Internet.
</p><p>
</p><p>
Mais on nous dit en même temps que l'Informatique est difficile et compliquée,
donc il faut toujours utiliser des logiciels choisis pour nous par des <em>"experts"</em>,
que nous ne connaissons pas mais dont on ne saurait mettre en doute la grande qualité
et la bonne foi; et pour éviter que l'utilisateur puisse se tromper, ces logiciels sont préinstallés sur l'écrasante
majorité des ordinateurs vendus en France et en Europe, et leur prix ne nous est
jamais communiqué, pour éviter qu'on se pose des questions sur l'intérêt de payer
cher pour des logiciels qui vont remplir notre vie électronique de bogues, de virus,
de vers, de mises à jour payantes, et d'autres perversions qui pour être virtuelles
sont à l'origine de désagréments quotidiens qui ne sont pas moins très réels.
</p><p>
</p><p>
Il y a dans les deux cas la même schizophrénie: d'un côté, on nous présente quelque chose (l'ordinateur,
une Constitution Européenne), que l'on décrète indispensable, et que, vue de loin,
est plein de promesses; de l'autre, on nous explique poliment que nous n'aurons
jamais les compétences nécessaires à comprendre ces objets si complexes (les
fonctionnement de millions de transistors d'un côté, celui des institutions gérant
des millions de citoyens de l'autre), donc il faut les acheter ou approuver tels
qu'ils nous sont proposés, tout bien packagés, sans se permettre d'émettre la moindre
réserve, ou proposer le moindre changement.
</p><p>
</p><p>
</p><h2><a name="_pouvons_nous_nous_le_permettre_"> ... pouvons-nous nous le permettre? </a></h2>
<p>
Pourtant, de temps à autre, c'est un exercice sain de vérifier si ces <em>"experts"</em>
si compétents nous disent vraiment la vérité. Après tout, si ce qu'ils nous vendent
est si fondamental pour le futur de nos sociétés, il faudra bien s'assurer que les
experts qu'on a choisi, ou que l'on nous a imposé, sont à la hauteur de la tâche!
</p><p>
</p><p>
Allons-y donc, et ouvrons le texte de la Constitution Européenne qu'on nous soumet:
il est disponible en ligne sur
<a href="http://europa.eu.int/constitution/index_fr.htm" target="_top">http://europa.eu.int/constitution/index_fr.htm (le site de la Communauté Européenne)</a>.
Si c'est une vraie Constitution, ce sera facile de
l'imprimer sur quelques pages, et la lire en métro au retour du travail.
</p><p>
</p><p>
</p><h2><a name="474_pages_et_448_articles_"> <strong><em>474</em></strong> pages et <strong><em>448</em></strong> articles??? </a></h2>
<p>
Mais là, première surprise: ce texte contient 448 articles et, avec les
annexes, il faut une ramette de papier entière pour imprimer ces 474 pages!
</p><p>
</p><p>
Je ne peux cacher ma surprise devant cette première découverte; mes cours
d'éducation civique, il est vrai, datent un peu, mais je me souviens encore
de la définition qu'on m'a appris à l'école:
</p><p>
</p><blockquote>
"La Constitution est l'ensemble des règles relatives à l'organisation
et au fonctionnement des pouvoirs publics et l'ensemble des règles
fixant le statut du citoyen"
</blockquote>
<p>
et comme telle a le devoir d'être précise mais concise.
</p><p>
</p><p>
Or, ces 448 articles qu'on nous propose d'accepter en bloc, ils sont peut-être
précis, mais pour ce qui concerne la concision, on se doute qu'on aurait pu mieux
faire.
</p><p>
</p><p>
En guise de comparaison, il est facile, grâce à Internet, de vérifier que
</p><p>
</p><ul>
<li> la <a href="http://www.conseil-constitutionnel.fr/textes/constitu.htm" target="_top">constitution française</a> de 1958, avec ses 89 articles, tient sur 27 pages
</li>
<li> la <a href="http://www.quirinale.it/costituzione/costituzione.htm" target="_top">constitution italienne</a> avec ses 139 articles, tient sur 28 pages
</li>
<li> la <a href="http://www.house.gov/Constitution/Constitution.html" target="_top">constitution des états unis</a> avec ses 7 articles, et les 27 <a href="http://www.usconstitution.net/const.html" target="_top">amendements</a> ajoutés depuis sa signature le Septembre 17, 1787, tient sur 19 pages
</li>
</ul>
<p>
</p><p>
On nous dira peut être que c'est une conséquence de la généralisation de
l'Informatique: à l'époque où ces trois constitutions ont été rédigées, les
assemblées constituantes n'avaient pas de traitement de texte capables de digérer
474 pages.
</p><p>
</p><p>
Cependant, je trouve difficile de comprendre comment on peut nous demander
sérieusement de voter en connaissance de cause un texte de cette taille, dont la
plupart des pages sont écrites dans un langage franchement peu limpide.
</p><p>
</p><p>
Je me demande aussi si les ténors politiques de tout bord qui nous incitent à
accepter ce texte sans trop regarder ont vraiment eu le courage de tout lire,
ou s'ils se sont basés sur des résumés de quelques lignes comme ceux que la
presse nous soumet en ce moment.
Plus grave il semblerait qu'un tel résumé serait distribué aux électeurs avec
le texte de la Constitution.
</p><p>
</p><p>
Il est vrai que le monde moderne nous a habitué à signer des longs documents,
pourtant importants, sans les lire ni les comprendre, en se basant sur un simple
"résumé": quand nous voulons acheter un téléphone portable, louer un
appartement, ouvrir un compte en banque, prendre une police d'assurance,
accepter la licence d'un logiciel, et pleins d'autres actes courants dans notre
vie moderne, on nous demande d'apposer notre signature, souvent à plusieurs
endroits, sur un contrat épais écrit en caractères minuscules et utilisant un
charabia illisible. Mais le vendeur en face de nous s'attend à que nous signions
sans regarder, parce-que,
<em>"vous comprenez, si tout le monde se mettait à lire les contrats, on y passerait la journée"</em>
et <em>"après tout, c'est un contrat standard"</em>.
</p><p>
</p><p>
Bizarre façon, là aussi, de voir les choses: si le contenu du contrat a si peu
d'importance qu'il ne vaut pas la peine de le lire, pourquoi nous demander de
signer avec la mention "lu et approuvé"? Et si les longues pages illisibles sont
si bien résumées par les quelques explications simples et claires que nous donne
le vendeur, pourquoi ne pas avoir mis justement ces quelques explications dans
le contrat à la place des longues pages illisibles?
</p><p>
</p><p>
Or, cette fois il s'agit du futur démocratique, économique et social de l'Europe,
donc nous n'allons pas nous satisfaire d'un simple résumé, établi par qui veut
nous vendre ce projet de constitution comme si c'était le téléphone portable
dernier cri.
</p><p>
</p><p>
</p><p>
</p><p>
</p><h2><a name="Des_trait_s_Europ_ens_non_d_mocr"> Des traités Européens non démocratiques ... </a></h2>
<p>
Pour comprendre le texte actuel, il faut se rappeler d'abord l'origine
de la Communauté Européenne, qui vient de loin.
</p><p>
</p><p>
Elle est née comme simple communauté économique, avec le traité de Rome de 1957,
qui a institué aussi la Banque Centrale Européenne, et a ensuite étendu petit à
petit ses compétences, jusqu'au traité de Nice en 2001, mais au coeur de sa
tradition et de son fonctionnement il y a toujours eu la mission originaire: la
création d'un espace <em>économique</em> (et non pas <em>politique</em>) commun, libre de
toute entrave à la concurrence.
</p><p>
</p><p>
Dans ce contexte bien particulier, on peut comprendre pourquoi les gouvernements
des nations concernées par ces traités, redoutant de perdre leur pouvoir,
avaient mis en place une structure institutionnelle européenne où le seul organe
démocratiquement élu, le Parlement Européen, <strong><em>n'a pas le droit de proposer un texte de loi</em></strong>,
cette prérogative pourtant fondamentale étant réservée à la
Commission, institution émanant des gouvernements nationaux, et qui n'est
soumise à aucun véritable contrôle démocratique, une fois sa composition
approuvée en bloc par le parlement.
</p><p>
</p><p>
En d'autres termes, le Parlement Européen <strong><em>ne détient pas</em></strong>, à différence de ce
qui se passe dans la plupart des pays démocratiques, le pouvoir législatif: une
Loi ne peut être adoptée sans être <em>proposée par la Commission</em> et sans
<em>l'accord du Conseil des Ministres</em>.
</p><p>
</p><p>
Il faut vraiment du courage, ou de l'ignorance profonde,
pour essayer de vendre comme "démocratique" un tel système.
</p><p>
</p><p>
De plus, dans les quelques domaines où l'opinion du Parlement est sollicitée, cela se
passe par une procédure complexe connue comme "codécision", dont la description
diagrammatique (avec quelques omissions de taille, comme le fait que l'étape 14
impose au parlement un vote à la majorité des élus) est disponible en ligne sur
<a href="http://europa.eu.int/comm/codecision/stepbystep/diagram_fr.htm" target="_top">le site de la Communauté</a>.
</p><p>
</p><p>
</p><h2><a name="_une_cod_cision_inefficace_"> ... une "codécision" inefficace ... </a></h2>
<p>
Malgré une certaine prédisposition à l'abstraction mathématique qui nous aide à
comprendre le schéma décrivant la codécision, on ne comprend pas encore bien si
cela donne lieu à une procédure législative démocratique ou pas.
</p><p>
</p><p>
La seule façon de le découvrir, c'est de passer la "codécision" à l'épreuve des
faits.
</p><p>
</p><p>
Fort heureusement, juste avant le vote en France pour la Constitution
Européenne, la communauté des informaticiens européens a pu suivre pas à pas la
mise en oeuvre de cette procédure de codécision pour la directive européenne
visant à introduire en Europe les brevets logiciels, interdits auparavant par la
convention de Munich de 1973 et par la directive européenne de 1991; c'est une
histoire qui a défrayé la chronique à plusieurs reprises depuis plus de quatre ans.
Malheureusement, sous prétexte de technicité (ah, la technicité, encore elle!)
cette affaire n'a pas été portée suffisamment à la connaissance des citoyens.
</p><p>
</p><p>
Vous ne savez pas ce que c'est un <em>brevet logiciel</em>? C'est grave, parce que le
futur de l'industrie informatique européenne, et de millions d'emplois qualifiés
dans toute l'Europe dépend de cela, ainsi qu'une bonne partie de nos libertés et
de notre indépendance, au sens le plus large: je vous conseille alors de vous
informer au plus vite, par exemple en partant du <a href="http://www.nosoftwarepatents.com/fr/m/intro/index.html" target="_top">site de la campagne contre les brevets logiciels</a>.
</p><p>
</p><p>
Mais ce n'est pas nécessaire de savoir ce qu'est un brevet logiciel pour suivre
pas à pas l'application de la procédure de codécision qui a été utilisée pour
les introduire en Europe, et il s'agit d'une histoire très instructive, vu que
c'est <strong><em>cette même procédure</em></strong> qui sera gravée dans le marbre si le Traité est
approuvé; asseyez-vous donc confortablement, reprenez votre souffle, et allons-y:
</p><p>
</p><ul>
<li> en 2002, la Direction du Marché intérieur de la Commission européenne (dirigée par Frits Bolkestein,
plus connu en ce moment pour une autre directive dont il est aussi l'inspirateur)
<strong>soumet (première étape de la codécision)</strong> la proposition de directive 2002/0047, visant à introduire
en Europe les brevets logiciels sous prétexte de vouloir harmoniser les législations nationales portant
sur les brevets, et entourée de déclarations de responsables selon lesquelles l'industrie informatique
européenne est demandeuse de la directive;
</li>
</ul>
<p>
</p><ul>
<li> Toujours en 2002 Jacques Chirac, candidat à la Présidence de la République française, déclare :
« Autoriser les brevets sur les logiciels mettrait l'Europe sous la coupe des entreprises américaines.
Il faut refuser la vassalisation technologique vis-à-vis des Etats-Unis et soutenir le logiciel libre,
la créativité de l'informatique française et européenne et notre indépendance technologique. »
</li>
</ul>
<p>
</p><ul>
<li> en analysant le document informatique fourni par la Commission, des informaticiens découvrent
qu'il a été rédigé avec l'aide matérielle de la BSA, une association privée regroupant essentiellement
des grandes industries du logiciel nord-américaines
</li>
</ul>
<p>
</p><ul>
<li> en peu de temps, des pans entiers de la société civile européenne se mobilisent contre la
directive: économistes, universitaires, petites, moyennes et grandes entreprises européennes
du logiciel, développeurs indépendants, acteurs du logiciel libre, hommes politiques
crient haut et fort leur opposition à une directive qui menace de détruire l'industrie
logicielle européenne. La CEA-PME, organisation regroupant 22 associations de PME de
19 pays différents représentant en tout plus de 500 000 entreprises, <a href="http://linuxfr.org/redirect/28297.html" target="_top">proteste vivement</a>
et elle est rejointe par la CEDI (Confédération Européenne des
Indépendants) et la ESBA (European Small Business Alliance), ce qui
porte le total à plus de 2.000.000 de PME; des appels signés par des
scientifiques illustres sont diffusés; des dizaines de milliers de
sites web sont temporairement obscurés pour attirer l'attention sur ce
projet de directive; le site <a href="http://www.noepatents.org/" target="_top">NoEPatents</a> recueille plus de 380.000 signatures, dont plus de 3.000 de PDG européens
</li>
</ul>
<p>
</p><ul>
<li> le 24 septembre 2003, cette mobilisation sans précédents porte ses fruits: le Parlement européen tout entier
(en séance plénière) <strong>vote (deuxième étape de la codécision)</strong> par 361 voix pour, 157 contre et 28 abstentions,
un ensemble d'amendements à la directive, ce qui la transforme en un texte qui interdit clairement les brevets logiciels
</li>
</ul>
<p>
</p><ul>
<li> la proposition amendée est examinée par un groupe de travail nommé
par le Conseil des ministres, qui après plusieurs mois de négociations
secrètes, produit un <strong>document de compromis</strong> (sic!) qui élimine les amendements du Parlement et
réintroduit la proposition initiale de la Commission, durcie
</li>
</ul>
<p>
</p><ul>
<li> le 18 mai 2004, lors d'une réunion du Conseil des ministres est voté avec une courte majorité un
accord politique sur une "position commune" qui reprend le document de compromis
</li>
</ul>
<p>
</p><ul>
<li> dans les mois qui suivent, différentes présidences tournantes (Irlande et Hollande) du Conseil
essayent de transformer cet accord de principe en adoption officielle du texte sans vote
(dans le jargon communautaire, cela s'appelle un A-item), trois fois, dont une, en Décembre 2004
pendant une réunion sur l'Agriculture et la Pêche (sic!); à chaque fois ces tentatives se
soldent par un échec, grâce à l'intervention de la Pologne. Pendant ce temps là les représentants français
ne disent rien
</li>
</ul>
<p>
</p><ul>
<li> la presse se fait écho d'une rencontre en novembre 2004 entre le premier ministre danois Anders Fogh Rasmussen
et Bill Gates, le fondateur de Microsoft, pendant laquelle ce dernier aurait menacé de faire cesser l'activité
de l'éditeur Navision au Danemark (800 emplois, rachetée par Microsoft en 2002) si la directive européenne sur
la brevetabilité n'était pas adoptée.
</li>
</ul>
<p>
</p><ul>
<li> ce même mois de novembre 2004, Bill Gates est reçu avec les honneurs usuellement réservés aux chefs d'état
par Jacques Chirac, président de la république, qui avait <a href="http://app.legalis.net/paris/ques_candidats/rep_jchirac.htm" target="_top">déclaré en 2002</a> " le projet de directive européenne sur la brevetabilité des logiciels n'est pas acceptable "
</li>
</ul>
<p>
</p><ul>
<li> le premier février 2005, Bill Gates s'entretient à Bruxelles avec des responsables politiques
</li>
</ul>
<p>
</p><ul>
<li> une commission du Parlement Européen demande formellement à la Commission de retirer la directive;
cette demande est ignorée;
</li>
</ul>
<p>
</p><ul>
<li> le 5 mars 2005, le parlement Danois vote une motion obligeant son gouvernement à bloquer la directive, si
elle était reproposée
</li>
</ul>
<p>
</p><ul>
<li> la présidence luxembourgeoise remet à l'ordre du jour d'une réunion du conseil du 7 mars 2005, toujours
comme point à adopter sans discussion, et passe en force, en refusant de l'enlever de l'agenda quand le
ministre Danois le demande
</li>
</ul>
<p>
</p><ul>
<li> le représentant français ne dit rien. On est légitimement en droit de se demander ce qui s'est passé,
comme tractation ou pression en novembre 2004
</li>
</ul>
<p>
</p><ul>
<li> maintenant, (regardez à nouveau le schéma), la directive revient au parlement
en <A HREF="http://europa.eu.int/prelex/detail_dossier_real.cfm?CL=fr&DosId=172020#370442">deuxième lecture</A>;
le parlement peut encore proposer des amendements, mais le Conseil peut toujours les ignorer
et pousser la procédure jusqu'à une phase de <A HREF="http://europa.eu.int/comm/codecision/stepbystep/text/index5_fr.htm#23">conciliation</A>
dont la mécanique <A HREF="http://europa.eu.int/comm/codecision/stepbystep/glossary_fr.htm#majoriteSimple">facilite</A>
l'approbation d'une directive modifiée en comité restraint.
<P> </P>
Cet état de faits laisse comme seul choix raisonnable au parlement, devant le mépris profond et
l'obstination du Conseil, celui de rejeter la directive tout de suite, pour envoyer un signal fort qui
indique qu'on ne souhaite pas voir le Conseil s'assoir royalement sur le travail du parlement;
mais dans tous les cas il faut maintenant réunir la <A HREF="http://europa.eu.int/comm/codecision/stepbystep/glossary_fr.htm#majoriteAbsolue">majorité absolue</A> des membres élus (et non pas des votants), et agir dans l'urgence, parce-que le parlement n'a que
<A HREF="http://europa.eu.int/eur-lex/fr/treaties/selected/livre252.html">quelques mois</A> à sa disposition,
passés lesquels ``l'acte concerné est réputé arrété''
</li>
</ul>
<p>
</p><p>
Vous êtes perdus? C'est normal, mais ne paniquons pas, on peut tout résumer en
quelques lignes: une directive est proposée par la Commission, contenant des
propositions qui semblent issues de groupes de pressions nord-américains, mais
que la Commission prétend être simplement une réponse aux demandes de
l'industrie européenne; des centaines de milliers de professionnels de
l'informatique, et des associations regroupant plus de deux millions de PME
européennes, concernés au premier chefs par la directive, s'insurgent et
déclarent qu'ils n'en veulent pas, qu'elle pourrait détruire l'industrie
européenne du logiciel; le parlement européen entend ce cri de douleur et
modifie la directive pour retirer le brevet logiciel; la présidence du conseil
des ministres décide d'ignorer les modifications du parlement, les protestations
de la société civile, l'opposition de plusieurs membres du conseil des ministres
(Pologne, Danemark, etc.), la demande de la commission du parlement, et passe
enfin en force ce texte après des visites et pressions suspectes de PDG de
grands groupes nord-americains, laissant maintenant le parlement avec comme
seule option de rejeter le texte, mais cette fois à <A HREF="http://europa.eu.int/comm/codecision/stepbystep/glossary_fr.htm#majoriteAbsolue">la majorité absolue</A>.
</p><p>
</p><p>
Est-ce cela de la démocratie? Absolument pas. Mais, vous me direz, ce n'est pas le rôle de
la Communauté Européenne que d'être démocratique, avant l'arrivée de la Constitution.
</p><p>
</p><p>
D'accord, posons alors une autre question: est-ce cela défendre les intérêts
économiques européens? Pas non plus. Cela ressemble beaucoup plus au succès d'un
lobby industriel nord-américain contre l'ensemble de la société civile européenne.
</p><p>
</p><p>
Et alors? Et alors, me direz vous, on a besoin de la Constitution, pour que cela n'arrive
plus jamais.
</p><p>
</p><p>
</p><h2><a name="_et_une_Constitution_qui_veut_le"> ... et une Constitution qui veut les prolonger à jamais ... </a></h2>
<p>
Revenons donc à notre Constitution, avec l'espoir fervent d'y trouver de quoi s'assurer
que la démocratie triomphe, ou tout au moins, que l'intérêt économique européen soit préservé!
</p><p>
</p><p>
Mais on a beau chercher désespèrement, il n'y a pas dans ce projet de Constitution la moindre
avancée démocratique:
</p><p>
</p><ul>
<li> pas de référendum populaire
</li>
</ul>
<p>
</p><ul>
<li> pas d'initiative législative populaire: pour s'en convaincre, l'article I-47.4,
que certains avancent comme LE exemple d'initiative populaire, mérite d'être lu dans sa totalité
</li>
</ul>
<p>
</p><blockquote>
Des citoyens de l'Union, au nombre d'un million au moins, ressortissants d'un
nombre significatif d'États membres, peuvent prendre l'initiative <strong><em>d'inviter</em></strong> la
Commission, dans le cadre de ses attributions, à soumettre une proposition
appropriée <strong><em>sur des questions pour lesquelles</em></strong> ces citoyens considèrent qu'
<strong><em>un acte juridique de l'Union est nécessaire aux fins de l'application de la Constitution</em></strong>.
La loi européenne arrête les dispositions relatives aux procédures
et conditions requises pour la présentation d'une telle initiative citoyenne, y
compris le nombre minimum d'États membres dont les citoyens qui la présentent
doivent provenir.
</blockquote>
<p>
</p><p>
</p><ul>
<li> pas d'initiative législative du Parlement Européen,
</li>
</ul>
<p>
au contraire, la procédure de codécision, dont on vient de voir le peu
d'efficacité qu'elle peut avoir face à des présidents du Conseil arrogants et
méprisants, est gravée dans le marbre comme <strong>LA</strong> procédure législative de l'Union
Européenne, et étendue à une pluralité d'autres domaines:
</p><p>
</p><blockquote>
<a href="http://www.constitution-europeenne.fr/index.php?id=31" target="_top">http://www.constitution-europeenne.fr/index.php?id=31</a> :
<p>
Par rapport au traité de Nice et au traité d'adhésion d'Athènes, la
répartition des pouvoirs est sensiblement modifiée. La procédure de codécision,
qui place le Parlement européen aux côtés du Conseil, en tant qu'organe
législatif, devient la procédure législative ordinaire. 95% des lois
européennes seront adoptées conjointement par le Conseil et le Parlement
européen.
</p></blockquote>
<p>
</p><p>
Ceci <strong>n'est pas</strong> une "augmentation des pouvoirs du Parlement", mais l'extension
à tous les domaines d'une procédure dans laquelle les faits ont montré que le
pouvoir du Parlement est marginal.
</p><p>
</p><p>
Mais ce texte constitutionnel fait bien pire! Si on ne regarde que le sujet des brevets
logiciels, que nous venons de voir en détail, elle:
</p><p>
</p><ul>
<li> grave dans le marbre ( art. II-77-2) la protection de la "propriété intellectuelle"
(qui inclut ces brevets logiciels que des pans entiers de la société européenne ne veulent pas)
</li>
</ul>
<p>
</p><ul>
<li> enlève au parlement tout rôle lorsqu'un traité sur, par exemple la
propriété intellectuelle, est negocié par l'union (art. III-315-3)
</li>
</ul>
<p>
</p><ul>
<li> diminue les recours et les devoirs du tribunal pour les procédures liées à la propriété intellectuelle,
seule exception reconnue (Protocole fixant le statut de la CJUE, Titre III, Article 53)
</li>
</ul>
<p>
</p><p>
Autrement dit, ceux qui ont rédigé ce texte constitutionnel semblent avoir été "aidés" dans leurs
travaux par les mêmes conseillers qui ont "aidé" la Commission à élaborer la directive sur les
brevets logiciels.
</p><p>
</p><p>
Or, si on a trouvé dans ce texte constitutionnel ces trois articles faits sur mesure
pour les lobbies nord-américaines et contre l'intérêt de l'industrie Européenne dans le
domaine du logiciel, combien d'autres mesures catastrophiques, dans d'autres
domaines, se cachent dans les autres 445 articles éparpillés sur les 474 pages?
</p><p>
</p><p>
On sort de cette analyse du texte constitutionnel avec la sensation très désagréable
d'avoir été lourdement trompés sur la marchandise: on veut tous une Europe forte,
unie, indépendante, démocratique; on découvre au contraire un mélange inextricable
d'intérêts particuliers et de pouvoirs soustraits à tout jugement démocratique.
</p><p>
</p><h2><a name="Quoi_faire_"> Quoi faire? </a></h2>
<p>
</p><p>
La question épineuse qui reste à résoudre est maintenant celle de savoir
si vous et moi, simples citoyens, pouvons bien faire quelque chose pour
arrêter ce massacre.
</p><p>
</p><p>
Nous avons envie de dire OUI à l'Europe, à cet idéal mirifique dont on nous
fait rêver, mais pas à celle que l'on retrouve dans ce traité; et pourtant
média et politiques nous disent à l'unisson que qui vote NON à la constitution
est anti-Europeen.
</p><p>
</p><p>
Quoi faire alors?
</p><p>
</p><p>
Si on y réfléchit un instant, il n'est pas difficile de trouver la réponse: il suffit
d'observer que la seule façon que l'on a de montrer qu'on a un
pouvoir quelconque, est depuis la nuit des temps le fait de dire non: NON, tu ne
peux pas rentrer dans cette maison, parce qu'elle "est à moi"; NON, tu
ne peux pas utiliser cette salle de cours, même si elle est vide, parce que
moi, le responsable du service intérieur, je suis en principe à
ton service, mais je veux montrer que le fait que la clé de la salle est
dans mon tiroir me donne un pouvoir quelconque sur toi, enseignant; NON,
je ne vais pas vous vendre ce que vous voulez (ex: un ordinateur nu), parce que
c'est moi, supermarché, qui contrôle vos achats, et pas le contraire...
Je pourrais continuer, mais je crois que ce serait inutile.
</p><p>
</p><p>
Donc, on a urgemment besoin de dire NON à ces messieurs qui pensent pouvoir
prendre en privé, dans le plus grand mépris pour la démocratie et en toute
impunité, les décisions qui vont fixer la structure socio-économique de plusieurs
centaines de millions d'européens; il faut dire NON pour leur rappeler
qu'ils n'ont pas (encore) tous les pouvoirs.
</p><p>
</p><p>
On ne nous laisse guère le choix: le seul moment où l'on aura une chance
quelconque de dire NON, c'est fin mai, au moment du vote sur la constitution
européenne. Une fois le texte adopté, et c'est justement le propre d'une
Constitution, il sera extrêmement difficile de le modifier (à la différence
des autres traités de l'Union).
</p><p>
</p><p>
Ne sous-estimons pas le poids d'un tel NON: la France, avec l'Allemagne, est
depuis toujours un pilier fondateur de la construction européenne, et un NON
français à la constitution européenne aura un tout autre poids que le NON
d'un Etat mineur. Cela fera l'effet d'une véritable bombe atomique dans
le cercle politique européen, et cela pourrait ouvrir la porte à un véritable
débat démocratique pour établir une véritable Constitution Européenne,
compréhensible pour tout le monde, et qui tienne, de grâce, en quelques dizaines de pages.
</p><p>
</p><p>
<A NAME="recup">Il est bien vrai que, si le NON l'emporte,</A> on aura droit à toute une
déferlante d'"experts" qui vont venir nous expliquer pourquoi nous avons dit NON
(par exemple, parce que "les français ont mal compris l'Europe", "les français
n'ont pas répondu à la question qu'on leur a posé", ou quelques
autres niaiseries du même acabit), et vont par là nous priver en partie de
notre pouvoir reconquis.
</p><p>
</p><p>
Mais dans le capharnaüm qui en découlera, il y aura de place aussi pour qui
dira clair et fort qu'on veut plus de démocratie dans la construction
européenne.
</p><p>
</p><p>
Disons donc NON à cette Constitution obèse, pour dire OUI à une Europe plus
démocratique.
</p><p>
</p><p>
<a href="http://www.dicosmo.org">Roberto Di Cosmo</a>, le 23 Mars 2005
</p><p>
Historique des modifications:
<UL>
<LI> 31 Mai 2005: plus de détails sur la codécision
<LI> 23 Mars 2005: <A HREF="http://www.dicosmo.org/Opinions/ConstitutionEuropeenne-23Mars2005.html">version initiale</A>
</UL>
</p><p>
Les opinions contenues dans cet article sont celles de l'auteur et n'engangent nullement
le laboratoire PPS, l'Université de Paris 7 ni le CNRS.
</p><p>
</p><p>
Ce texte est la propriété de l'auteur. Il est régi par les termes de
la <a href="http://pauillac.inria.fr/%7Elang/licence/v1/lldd.html" target="_top">Licence de Libre Diffusion des Documents, version 1</a>
</p><p>
</p><p>
Remerciements à Rosaire Amore, Gerard Blanchet et Jean-Marie Lapeyre
pour leur contribution à la redaction.
<hr>
Copies en ligne
<A HREF="http://r.amore.free.fr/Europe/Aux_urnes_Roberto.html">ici</A>,
<A HREF="http://aquila.slaes.net/Aux_urnes_Roberto.html">ici</A>,
<A HREF="http://infos.samizdat.net/article333.html">ici</A>
.